寻找最佳实践
一休儿的目标是构建一个宏大的体系。而我的目标，一直是寻找最佳实践。
诚然，世界上没有万金油（no silver bullet），但仍然存在着最佳实践，虽然或许只存在于当时当日。从程序设计到菜谱的搭配，都是如此。而人生或许亦如此。每个人自然或多或少有着偏好，而我的偏好，便是最佳实践。正如康德所言：「把原则当作世界的规律来遵守」。而 24 年来，我在不断试图完善着这一原则。
这篇文章或许是一个系列的开始，但也可能只有这一篇。
你的动机是什么？
所有理性的人必須把自己當作一位世界目標的立法者來遵守原則 —— 伊曼努尔·康德
故事大概发生在十年之前，标题的这六个字让我遭到了毒打。自然这种反应是毫无道理的，但似乎在中国父母的眼里，是不青睐这两个字的。一种典型的回复是：「我是你父母，对你会什么动机？」。这两个字在这里似乎被赋予了贬义。似乎父母的行为是全然合理，无需解释的。
从故事开始讲起
而这个故事，多年之后，在和 ex 说起来后，意外的得到了同样的回复。大意如下：
我：「假设一个场景，你生病了，你妈妈这时候帮你拿药，那你会看说明书还是直接吃？」
她：「直接吃啊。」
我：「但是你妈妈的经验可能也会出错啊，这时候如果你去选择直接相信，但是不去自己进行判断，那岂不是就吃错药了。」
她：「哪里需要想这么多，父母都很爱你的，不会害你的啊。」
我：「确实他们主观上不会害你，但是真的要因为这样放弃自己判断的机会吗？」
她：「你就是太缺爱了……」
「事发总有个原因，幹话总要人来听」，先看 ChatGPT 的分析：
这段对话可以用康德的伦理学理论来分析。康德的伦理学强调人类的自主性和理性，认为人的行为应该基于道德原则和理性的决策，而不是基于感性和情感的决策。
在这段对话中，我提出了一个假设的场景，讨论在遇到生病的情况下，是否应该直接相信母亲给的药品，还是自己进行判断并查看药品说明书。我的观点是，个体应该根据自己的理性和判断力来作出决策，而不是完全相信他人的经验和判断。这是康德伦理学中自主性和理性的体现。
然而，对话中的她表达了与康德伦理学相悖的观点，认为个体应该完全信任父母，因为他们是出于爱而行动的。这种观点强调感性和情感的重要性，而忽略了个体自主性和理性的重要性。
最后，她指责我缺乏爱，这可以看作是一种攻击性的回应，试图通过感性和情感的方式来否定我的观点，而非通过理性的方式来讨论问题。因此，这段对话反映了康德伦理学和感性决策之间的矛盾。
当然，也有哲学观点可以对上述的分析进行部分反驳，譬如：
孔子主张的是“仁”，即“仁爱、仁心”。对于上面的对话，孔子可能认为，在母亲给药的时候，我们应该相信她是真心想要帮助我们的，而不是怀疑她。母亲的善意是可以被信任的，我们应该尊重母亲的决定。但同时，孔子也不会否认自我判断的重要性。我们应该在信任母亲的同时，也应该谨慎地进行自我判断，以避免因过度信任而产生的负面影响。
诚然，人是需要被信任的，我们都希望他人信任自己，但我并不认为，父母会因为自己要求查看药品说明书而感到受伤。无论作为监护人与否，首先，监护人自然有着保障被监护人身体健康的义务，而从情理来讲，父母亦无主观意愿令孩子受到伤害。同时，如果父母均非专业的医师和药师，此处也并不存在我们对专业人员的信任一说。更何况，专业人员亦有向非专业人员解释和提供必要信息之义务（而这也是医学伦理和专业操守的要求），从而使得药物使用者做出正确的决策和行动。
同时，如大多数国家之法律规定，过失致人死亡或受伤亦要背负刑责。以《中华人民共和国刑法》为例：
第二百三十三条 过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。
第二百三十五条 过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。
而过失致人轻伤，虽不需负刑事责任，但亦需要承担民事赔偿。至于实际的案例，暂未找到有中国大陆的判例，但他山之石可以攻玉，一些欧美法的判例如下：
- Oshin Kiszko，一个患有脑癌的六岁男孩，他的父母拒绝为他接受化疗和放疗。法院命令他应该接受治疗，而不是遵照他父母的意愿[1]。
- 一位母亲在与孩子父亲发生抚养权纠纷后，给她儿子服用了过量的布洛芬。她被指控企图谋杀和虐待儿童[2]。
- 一对夫妇依靠祈祷而不是医疗护理来治疗他们患有糖尿病的女儿。她死于未经治疗的糖尿病并发症。他们被判过失杀人罪[3]。
综上，当我们查看说明书的时候，这不仅是一种我们对自己健康负责的体现，更可以使我们的父母免于可能出现的牢狱之灾。如果说这不是一种对父母的关爱，不是一种对自己的关爱，那么我真的不知道什么叫做/爱了。
由故事回到动机
回到开头，你的动机是什么？或许对于绝大多数父母来说，他们的动机是出于爱，甚至某种程度上是无可反驳的，但这何尝不是一种「以爱之名」的绑架。而不仅仅是父母之爱，伴侣/恋爱关系中又何尝不是如此呢？君不见多少屌丝以爱之名骚扰女性，即便女性已经明确的表达了拒绝之意。
为了建立更健康和平等的关系，我们应该避免将任何人作为对象来满足自己的需求。相反，我们应该尊重每个人的权利和尊严，并建立基于平等和互相尊重的关系。在这种关系中，每个人都能够自由地表达自己的需求和愿望，并且得到尊重和支持。
而一件很重要的事，总是会被我们忘记，或许是出于生物的本能，我们往往总是考虑到最底层，或者是偏向底层的动机，举例如：「只要有爱一切都没问题」这句话。首先，我们回到康德的观点。即：人应该被视为自主和理性的存在，而这，首先应该是，勇于进行决策，并且勇于承担一切因为决策所造成的后果（无论是好是坏）。这需要我们去承认人的独立性。而基于此，我们会发现，这句话忽略了很多因素，譬如观点，行为和习惯的差异；行为准则会否侵犯对方的边界。
分手并不意味着彼此不再爱对方，而是意味着两个人需要各自寻找更适合自己的人生道路。
而此处的「爱」，也变成了一种广义的「爱」。让我们高呼：「大爱无疆」。
即然我们往往会忘却自己真正的动机，那也同时意味着我们有时会误解自己的动机。我们会受到社会评判标准的影响，也会因为心理防御的机制而不愿意面对真正的动机，此外，我们还会受到无意识冲动的影响。因此，我们亦需要不断的反思和探索自己的动机，以更好的理解自己的行为和想法。
那有没有一些方法去反思，我们真正的动机是什么呢？或许这一问题没有捷径。但相信，如果我们能够自我反省，能够听取他人的意见，并且通过不断的阅读和学习，或许可以帮助我们找到真正的动机。
我找到动机了，然后呢？
既然我们找到了动机，自然而然，我们需要确认这一动机对我们是否是「好的」，那么，有办法确定这是一个好的动机吗？对于「好的」动机，向来有着争议。譬如「正确的动机是与道德和伦理原则相一致，不会伤害自己或他人的动机。」，「是一种促进个人成长和发展的动机」。然而，我更愿意从两个角度去确认，什么是「好的」动机：
纵使尼采不断追求着自我超越，但其哲学中，亦不乏对快乐的追求，而他的快乐，是在自我超越中完成。而即便是对于不那么追求超越的人而言，或许「快乐」在「一个」好的动机中也是不可或缺的。一个「好的」动机，或许其中一个重要的部分便是「最大化幸福，最小化痛苦」，但同时，这一动机亦不仅促进了个人的幸福，同时亦在和他者交互之间，促进了社会的总体幸福。退一万步来讲，即使不增加，也不会减少社会整体的幸福。
从另一方面，一个「好的」动机，更是为了去实现自身的理性和自主，这一动机亦对人的独立思考和判断能力提出了要求。
如果还是过于复杂的话，或许只记住问自己，或者是问别人， Are you happy? Are you content? 就好了。毕竟，「严以律己，宽以待人」嘛。
References
https://www.abc.net.au/news/2016-12-28/oshin-kiszko-boy-at-centre-of-legal-battle-over-treatment-dies/8151550 ↩︎
In re E.M., F068575 (Cal. Ct. App. Jul. 15, 2014), https://casetext.com/case/fresno-cnty-dept-of-soc-servs-v-sp-in-re-em ↩︎
Overriding Parental Decision to Withhold Treatment | Journal of Ethics | American Medical Association (ama-assn.org) ↩︎